Quiero saber todo

Responsabilidad

Pin
Send
Share
Send


Responsabilidad es un deber u obligación por el cual una persona es responsable. Es la condición humana que las personas sean responsables o rindan cuentas por las cosas que hacen o hacen que sucedan, de acuerdo con ciertas normas. La responsabilidad va acompañada de tres elementos esenciales: 1) Normas que determinan la rendición de cuentas, 2) libertad o libre albedrío para actuar como un agente racional, y 3) resultados que pueden ser dignos de elogio o de culpabilidad.

La responsabilidad con respecto a estos tres elementos es esencial para ser humano. La libertad, que es la capacidad de saber lo correcto de lo incorrecto y regular la conducta de uno en vista de las normas, es un atributo esencial de los seres humanos, uno que los distingue de otras criaturas. Del mismo modo, las normas, en vista de las cuales uno regula la conducta, también son esenciales para los seres humanos. El ejercicio de la responsabilidad fomenta el desarrollo del carácter, produciendo resultados dignos de elogio; es el medio por el cual los seres humanos participan en su propia creación como seres morales; También es la forma en que los seres humanos pueden vivir en comunidad como seres sociales. Por lo tanto, la responsabilidad otorga a los seres humanos valor y nobleza, en comparación con los animales que alcanzan su forma madura de forma autónoma mediante la operación del instinto. En este sentido, las principales religiones del mundo entienden la responsabilidad como un componente importante del proceso de liberación o salvación. La tradición filosófica en Occidente desde la época de Sócrates, Platón y Aristóteles ha tratado la responsabilidad como algo indispensable en la vida social.

En los tratamientos de responsabilidad clásicos religiosos y filosóficos, los tres elementos de responsabilidad (es decir, normas, libertad y resultados dignos de elogio) no son arbitrarios ni accidentales, sino esenciales para los seres humanos. Más bien se consideran arraigados en una realidad trascendente.dharma Dao, Cielo, Dios, formas o motor inmóvil. Por ejemplo, la recompensa por una conducta loable, que es la liberación (moksha o nirvana), salvación (paraíso), o eudaimonia (felicidad), en última instancia, es dada por Dios, ya sea dotada por la gracia divina o escrita en el tejido de la naturaleza humana, revelada en el funcionamiento de la conciencia.

Entre los tratamientos de responsabilidad, los tratamientos filosóficos se han elaborado sobre el tema en detalle para su uso práctico en el campo legal, ayudando a la legislación humana a elaborar las leyes para salvaguardar la paz social y el bienestar común. La Iglesia Católica también tiene una teología moral altamente desarrollada que se ocupa de la responsabilidad humana en relación con la ley eterna, la ley natural y la ley cívica.

Responsabilidad en las religiones del mundo

Religiones indias

Las religiones indias como el hinduismo, el jainismo y el budismo hablan de la responsabilidad en términos de la ley de karma. Karma literalmente significa "hecho" o "acto", y este concepto está inextricablemente asociado con la doctrina de la reencarnación. De acuerdo con la ley de karma, Las acciones individuales y colectivas de una persona determinan y, por lo tanto, son responsables de la naturaleza de su existencia futura en la vida presente o en una vida futura, dependiendo de si estas acciones están o no de acuerdo con dharma (El camino de la justicia). Karma no es necesariamente castigo o retribución, sino más bien una expresión extendida de actos naturales. La doctrina de karma y samsara (el reino de la reencarnación y la retribución kármica) proporciona explicaciones causales de los fenómenos de la vida, sirve como base para la comprensión ética y religiosa, y racionaliza el compromiso de buscar la liberación (moksha en el hinduismo y el jainismo y nirvana en el budismo) de una existencia mundana dolorosa e insatisfactoria.

La responsabilidad presupone la libertad. Entonces, la doctrina de karma implica que cada alma encarnada en un ser humano tiene el libre albedrío para tomar decisiones y elegir qué acciones tomar. Esas decisiones y acciones generan karma, que determina las circunstancias futuras de la (s) existencia (s) terrena (s) de esa alma, pero que no determina cómo la persona, con su libre albedrío, actuará en esas circunstancias. Los seres humanos aún pueden elegir las formas en que actúan. Mientras que el hinduismo coloca principalmente a Dios en la posición de administrador, supervisor e incluso mitigador de karma, Respeto jainismo y budismo karma como una fuerza impersonal que opera por ley natural.

Religiones chinas

El confucianismo define la responsabilidad en el contexto de las relaciones familiares y sociales de una persona. Una persona ocupa un puesto en cada wǔlún (五 倫; "cinco relaciones") - padre e hijo, esposo y esposa, hermano mayor y menor, gobernante y sujeto, y amigo y amigo; y cada uno es un espacio de responsabilidad. A medida que una persona cumple con las responsabilidades y deberes de cada puesto, desarrolla un carácter virtuoso. Este principio se expresa a través de la concepción de zhèngmíng (正名; "rectificación de nombres"), lo que significa que cada persona debe actuar de acuerdo con lo que se espera que haga en su posición y posición en la vida. En palabras de Confucio: "Que el gobernante sea un gobernante, el sujeto un sujeto, el padre un padre, el hijo un hijo".1 Si todos asumen la responsabilidad de actuar de acuerdo con el principio natural que define su posición en la vida, entonces habrá armonía social. Una persona que cumple con su responsabilidad a este respecto es una persona con la virtud de ren (仁; "humanidad" o "benevolencia") en relación con el ming (命; "ordenanzas del cielo"). El confucianismo parece no tener una doctrina de retribución futura más allá de esta vida. Más bien, enseña que las recompensas y los castigos se acumulan para toda la familia, a menudo manifestándose como bendiciones o dificultades en la vida de los descendientes.

El taoísmo espera que una persona regrese a la naturaleza a través del estilo de vida de wu-wei (無為; no acción) con desapego y calma, que resulta de su cultivo del Dao (道; "El Camino"). Los taoístas evitan que sus propias respuestas emocionales crudas salgan a la luz irresponsablemente; por lo tanto, no inician acciones, sino que esperan que los eventos hagan que las acciones sean necesarias. Sin embargo, cuando los eventos lo requieren, practican la humildad, la modestia y la no agresión para armonizar con todas las cosas y todas las personas. Aquí yace la suma de la responsabilidad humana en el taoísmo. Los taoístas no ejercen la responsabilidad hacia fines sociales intencionales, sino que permiten que los eventos sigan su curso. Se considera que sus acciones fluyen naturalmente de manera adecuada y brindan buenos resultados. El erudito taoísta estadounidense Russell Kirkland lo llama "no acción responsable", porque los taoístas deben "gobernar sus emociones y aprender a comportarse de manera responsable, de acuerdo con principios que son moralmente correctos, sean o no emocionalmente satisfactorios. "2

Judaísmo

El judaísmo define la responsabilidad en términos del pacto que Dios hizo con el pueblo de Israel en el Monte Sinaí. El firme amor de Dios por Israel, que demostró con el Éxodo de Egipto, debe ser correspondido por la obediencia a los mandamientos de la Torá, la ley que Dios le reveló a Moisés. El judaísmo ortodoxo ha determinado que la Torá contiene 613 mandamientos (incluidos los Diez Mandamientos). Definen el halakah La forma de vida que cada judío es responsable de observar.

Además, los profetas de la Biblia hebrea hablaron de responsabilidad social. El pacto requería que los reyes de Israel gobernaran la tierra con justicia, equidad y consideración por los pobres. Para los judíos reformistas en particular, las enseñanzas de los profetas se traducen en el imperativo de ser agentes de responsabilidad social donde sea que vivan.

El judaísmo considera la responsabilidad como acompañada por la libertad dada por Dios. La libertad es un atributo fundamental de la raza humana como imagen de Dios (Génesis 1:26), y nos da un poder y una dignidad que otras criaturas no tienen. La libertad y la responsabilidad están implícitas en el pacto de Israel con Dios. Dios nos da la libertad como fundamento de responsabilidad, para que podamos elegir guardar los mandamientos de Dios y vivir de acuerdo con su voluntad.

El énfasis del judaísmo en la responsabilidad personal mitiga la visión tradicional de que somos responsables de los pecados de nuestros antepasados, a pesar de la descripción bíblica de Dios que "castiga a los niños por el pecado de los padres a la tercera y cuarta generación" (Éxodo 20: 5 ) El texto clave es Ezequiel 18, que establece que los niños no son juzgados por los pecados de sus padres, pero todos son responsables de sus propios pecados. La Biblia hebrea también apoya la noción de responsabilidad colectiva de toda la nación, según la cual el exilio de Israel fue la consecuencia de sus pecados anteriores, y su redención se produce cuando la gente se arrepiente colectivamente (2 Crónicas 7:14).

Islam

Según el Islam, los humanos están dotados de libre albedrío (ikhtiyar) de Allah como custodios de sus recursos en la tierra. Dirigen libremente sus propias vidas a diferencia de otras criaturas. Sin embargo, el libre albedrío está relacionado con el axioma de la responsabilidad. (fardh). El libre albedrío no va libremente sino solo con responsabilidad. Como fideicomisarios de Dios, por lo tanto, se supone que los humanos deben observar de manera responsable y voluntaria las normas éticas estipuladas en el Corán como hacer armonía social y cuidar a los menos privilegiados de la sociedad. Todos los humanos, excepto las personas enfermas, los niños y las mujeres, son responsables y deben rendir cuentas por todo lo que hacen: "Quien apoya y ayuda a una buena causa, tendrá una recompensa por ello: y quien apoye y ayude a una causa malvada, participa en ella carga: Y Allah tiene poder sobre todas las cosas "(Corán 4:85).

Cristianismo

El cristianismo está de acuerdo con el judaísmo en que la responsabilidad viene con la libertad, que es un regalo de Dios. Los humanos deben asumir la responsabilidad de observar las normas de Dios cuando eligen libremente desarrollar su relación personal con el Dios del amor. Pero, aunque las normas de Dios en el judaísmo son varios mandamientos, en el cristianismo se refieren principalmente a las enseñanzas de Jesús. Cuando proclamó la bendición del Reino de Dios para los seres humanos libres, Jesús los llamó a responsabilidades tales como el arrepentimiento (Mateo 3: 2) y las cualidades de mansedumbre, misericordia y justicia, etc. que se muestran en las Bienaventuranzas en el Sermón sobre el monte. Si uno cumple o no estas responsabilidades a través de Jesús determinará su futuro: el paraíso o el infierno.

Comprensión católica de las normas

En su teología moral, la Iglesia Católica tiene un conjunto altamente desarrollado de normas cristianas, a las cuales los humanos responsables deben responder: 1) ley eterna, 2) ley natural y 3) leyes civiles. Se colocan en el orden de cercanía a Dios. La ley eterna es la ley de Dios, y la ley natural es la participación de criaturas racionales en la ley eterna. Las leyes civiles aclaran el contenido de la ley natural en situaciones concretas.

  • Ley eterna

La ley eterna de Dios es su plan sobre hacia qué se dirige el mundo que crea, al igual que un plan definitivo de un constructor de casas sobre para qué se va a usar una casa que construye. Según Tomás de Aquino, la ley eterna es "nada más que el tipo de Sabiduría Divina, que dirige todas las acciones y movimientos" en el mundo creado.3 Todas las criaturas llevan a cabo la ley eterna de Dios. Las criaturas no racionales lo llevan a cabo necesariamente, guiados por fuerzas naturales. Se espera que las criaturas racionales, por el contrario, lo lleven a cabo voluntariamente por su libertad. Nadie, excepto los bienaventurados, que pueden ver a Dios directamente, conoce la ley eterna tal como es en sí misma. La gente generalmente lo sabe solo indirectamente a través de sus efectos radiantes sobre el mundo creado. Sin embargo, hay un aspecto más directo de la ley eterna, y es lo que Aquino llamó la "ley divina". La ley divina es la voluntad de Dios como se revela en el Antiguo y Nuevo Testamento.

  • La Ley natural

Aquino define la ley natural como "la participación racional de la criatura de la ley eterna".4 Por lo tanto, es la ley eterna de Dios, ya que gobierna a los seres humanos. La ley natural es natural porque se establece concretamente en la naturaleza humana que Dios creó con sus facultades (como la razón y la libertad) necesarias para lograr un propósito definido. Cuando las personas actúan de acuerdo con su naturaleza humana, por lo tanto, las personas también actúan de acuerdo con la ley natural y, por lo tanto, con la ley eterna. En otras palabras, las personas actúan correctamente. La ley natural debe distinguirse de las llamadas "leyes de la naturaleza", que se refieren al orden que gobierna las actividades del universo material. La ley natural tiene una aplicación estrictamente moral, que se refiere a dictados de moralidad universales, inmutables y permanentemente válidos.

  • Leyes civiles

Las leyes civiles son ordenanzas de razón promulgadas por la autoridad pública para el bien común de la sociedad. Deben poner orden en la sociedad. Las leyes civiles aclaran el contenido de la ley natural aplicada a situaciones concretas. Se supone que deben penalizar la violación de la ley natural imponiendo una sanción por robo, por ejemplo. Son leyes penales, por así decirlo.

Ética protestante de la responsabilidad.

La Reforma ancló un sentido personal de responsabilidad cristiana en el perdón gratuito de los pecados. Martin Luther expresó esto, diciendo: "Un hombre cristiano es el señor más libre de todos, y sujeto a ninguno, un hombre cristiano es el sirviente más obediente de todos, y sujeto a todos".5 Este sentido de responsabilidad, aunque aplicado a la responsabilidad cotidiana del prójimo y del mundo, se liberó básicamente de las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la ley natural, y dio lugar a la idea de que cada individuo es su propio maestro supremo y árbitro en los asuntos. de fe y moral con la Biblia como la verdadera fuente de revelación. Dios es, por supuesto, la fuente incondicional de la verdad moral, pero la revelación de la verdad moral continúa siendo aproximada e interpretada en nuestra experiencia moral y pensamiento ético a medida que tratamos de ser auténticos y fieles a nosotros mismos en busca del cumplimiento. Quizás, este enfoque más flexible del protestantismo puede abordar una crítica común dirigida al enfoque católico basada en la ley natural, una crítica que dice que el enfoque católico se aferra a los absolutos morales, no abiertos al carácter personal, relacional e histórico del vida moral en la que la certeza de normas específicas es más difícil de alcanzar.6

Tratamiento filosófico de la responsabilidad.

Norma y alabanza

La responsabilidad es un tema importante en filosofía. Se trata en relación con la norma y la alabanza (o la culpabilidad). Una norma es una regla o estándar contra la cual se puede juzgar a algún agente. Las personas son normativamente responsables cuando responden a algún estándar normativo particular. En correspondencia con varios tipos de normas a las que una persona responde, existen diferentes especies de responsabilidad normativa, como la responsabilidad legal, la responsabilidad parental, la responsabilidad profesional y la responsabilidad moral. Una persona puede ser legalmente responsable de no pagar sus impuestos y luego debe responder ante un conjunto de normas legales, contra las cuales se le juzga. La responsabilidad parental se refiere a la responsabilidad potencial o real de los padres por los comportamientos ilegales de sus hijos. La responsabilidad profesional abarca las obligaciones de los profesionales de diversos tipos, como abogados y médicos, de actuar de manera adecuada, obedecer la ley, evitar conflictos de intereses y poner los intereses de los clientes por encima de sus propios intereses. La responsabilidad moral implica las leyes y normas morales por las cuales una persona está obligada a no dañar a otras personas.

Si una persona no cumple con las leyes morales, al matar a otra persona, por ejemplo, entonces puede ser considerado moralmente responsable de esta acción. En este caso, se puede decir que su acción es culpable. Por el contrario, si él es moralmente responsable de hacer algo encomiable, se puede decir que su acción es digna de elogio. Ser moralmente responsable es, por lo tanto, una cuestión de ser digno de elogio o culpa, dependiendo de si uno ha hecho lo correcto o lo incorrecto. Estas dos respuestas de alabanza y culpa también existen en responsabilidad legal, responsabilidad parental y responsabilidad profesional.

Retrato de Sócrates, mármol romano, Museo del Louvre

Los antiguos filósofos griegos como Sócrates y Platón, en desacuerdo con el relativismo moral de los sofistas, decidieron que las normas, a las que debemos responder como seres humanos responsables, provienen en última instancia de la verdad eterna enraizada en las Formas. En cuanto a la alabanza de la acción, creían que eventualmente es recibir felicidad o bienestar. (eudaimonia) que se origina en las Formas, especialmente la Forma del Bien. Según Aristóteles, la alabanza de nuestra acción recibe la felicidad como el bien supremo, que, aunque no es una Forma trascendente sino algo inmanente en las personas, se puede encontrar perfectamente en la vida contemplativa de Dios: "La actividad de Dios, que supera todos los demás en bendición, deben ser contemplativos, y de las actividades humanas, por lo tanto, lo que es más parecido a esto debe ser la mayor parte de la naturaleza de la felicidad ".7

Volición como autocontrol racional

Detalle de La escuela de atenas por Raphael (1509), mostrando a Platón (apuntando hacia arriba, como hacia la Forma del Bien) y Aristóteles (sosteniendo la palma de la mano hacia la Tierra, favoreciendo la evidencia material).

Los filósofos también se ocupan de la responsabilidad en relación con la volición o el autocontrol racional por parte del agente. Todos los agentes que poseen capacidades volitivas de autocontrol racional pueden estar sujetos a responsabilidades normativas. El autocontrol racional puede describirse como la capacidad de comprender los motivos y de regular el comportamiento de uno por estos motivos. Por ejemplo, alguien que pueda ser considerado responsable ante las normas legales debe tener la capacidad de comprender la ley y controlar su comportamiento de acuerdo con sus prescripciones. Según Aristóteles, una persona es moralmente responsable de una acción si y solo si actuó voluntariamente. Una acción voluntaria es una acción que se realiza con el conocimiento de lo que uno está haciendo (es decir, no en ignorancia objetiva), y con un "principio móvil" dentro del agente bajo control.8 En otras palabras, Aristóteles especifica el conocimiento y el control de una acción como condiciones de responsabilidad moral. La volición en este sentido, según Aristóteles, es la función del alma, que representa al cuerpo como forma de la materia. Por lo tanto, el alma con su voluntad se mueve a sí misma, así como el cuerpo. Pero el alma no es un absoluto motor de sí mismo; incluso su auto-movimiento en última instancia requiere el "Mover inmóvil" (Dios) para su movimiento continuo.

Los niños pequeños, los discapacitados mentales y los animales no racionales carecen de voluntad en el sentido anterior. Por lo tanto, están excluidos del alcance de la responsabilidad. Estos individuos pueden caer bajo el protectorado de otros seres racionales, cuyas responsabilidades serán luego. Esto implica que, por ejemplo, aunque los animales no racionales no cumplen con los requisitos de responsabilidad normativa, su protección puede especificarse como las posibles responsabilidades de otros agentes que sí lo hacen.

Las condiciones para la responsabilidad moral son más exigentes que las condiciones para la responsabilidad legal y profesional. Esto es más claro en los casos de los llamados "delitos de responsabilidad estricta". En derecho penal, la responsabilidad estricta es la responsabilidad, por la cual el mens rea (Latín para "mente culpable") no tiene que ser probado en relación con uno o más elementos que comprenden el derecho penal (En latín, "acto culpable"), aunque puede ser necesaria la intención, la imprudencia o el conocimiento en relación con otros elementos del delito. Se dice que la responsabilidad es estricta porque los acusados ​​serán condenados a pesar de que realmente ignoraron uno o más factores que hicieron que sus actos u omisiones fueran criminales. Por lo tanto, los acusados ​​no pueden ser moralmente culpables de ninguna manera real; es decir, ni siquiera hay negligencia criminal, el nivel menos culpable de mens rea. Las infracciones de tránsito proporcionan un claro ejemplo de un delito de responsabilidad estricta. Una persona puede ser completamente ignorante de que está viajando ligeramente por encima del límite de velocidad: mientras que la ignorancia de lo que está haciendo puede ser una excusa para la responsabilidad moral, no es una excusa para la responsabilidad legal.

El alcance de la responsabilidad moral.

Omisiones así como acciones

Según el análisis de Aristóteles, una persona es paradigmáticamente responsable de sus acciones voluntarias. De acuerdo con el sentido común, el análisis de Aristóteles también cubre el tema de las omisiones, diciendo que una persona que voluntariamente omite actuar también es moralmente responsable de estas omisiones. Un tipo de omisión puede llamarse abstención. Una abstención es una abstención deliberada de actuar. Esto parece ser lo que Aristóteles tiene en mente cuando dice: "Donde está en nuestro poder actuar, también está en nuestro poder no actuar".9 Una abstención de este tipo es un acto voluntario; es abstenerse voluntariamente de actuar. Si alguien, parado en el borde de la acera, delibera sobre si ayudar a una anciana a cruzar la calle y luego decide no hacerlo, eso es una abstención. El análisis de Aristóteles considera a las personas moralmente responsables de tales omisiones de abstenciones voluntarias.

Hay un segundo tipo de omisión, que no requiere este nivel de autoconciencia. Por ejemplo, si alguien simplemente ha olvidado que ha hecho una promesa, puede fallar en cumplir la promesa por omisión. Sin embargo, esta omisión no es estrictamente voluntaria, ya que la persona puede ser completamente ignorante (en el momento de la acción) de que estaba rompiendo una promesa. A este respecto, su acción no es voluntaria, ya que a sabiendas no hace nada malo. Si este tipo de ejemplo proporciona o no un contraejemplo al análisis de Aristóteles depende de si la persona que rompe una promesa es, en cierto sentido, voluntaria. El propio Aristóteles parece consciente de este problema cuando señala que, en algunos casos, la ignorancia no es excusa para la responsabilidad. Su estrategia es acomodar este hecho de ignorancia culpable dentro de un marco extendido de irregularidades intencionales. "De hecho, castigamos a un hombre por su ignorancia, si se le considera responsable de la ignorancia".10 El punto es que aunque una persona podría haber sido ignorante en el momento de su acción, él fue la causa de volverse de esa manera y, en consecuencia, tiene la responsabilidad de actuar como lo hizo. Este diagnóstico explica bastante bien las instancias de ignorancia que pueden resultar en una conducta errónea ebria.

Vale la pena señalar que las omisiones proporcionan los casos más claros de casos en los que la responsabilidad moral no implica responsabilidad causal. Si una persona no comprueba los frenos de su automóvil, puede ser moralmente responsable de las lesiones de alguien que conduce en él. Pero no habrá sido causalmente responsable de estas lesiones. Esto es así incluso si su falta de verificación de sus descansos fue algo que estaba bajo su control hacer o no hacer; porque tener algo dentro del poder de uno no es lo mismo que causarlo.

Acciones no intencionales

Según la visión tradicional que surge de Aristóteles, las personas son moralmente responsables de sus acciones y omisiones voluntarias. Pero, algunos filósofos posteriores han preferido expresar sus puntos de vista en términos de acciones intencionales en lugar de acciones voluntarias, para agudizar la discusión. El concepto de acción intencional es, en un análisis importante, más estrecho que el concepto de acción voluntaria porque las acciones voluntarias incluyen acciones no intencionales además de acciones intencionales.

Una acción no intencional es una acción que una persona prevé pero no tiene la intención, y aunque no es una acción intencional, sigue siendo una acción voluntaria. Esta distinción, originada en la discusión de Tomás de Aquino sobre matar en defensa propia,11 podría decirse que tiene una importancia crucial para la teoría moral y a veces se le conoce como el principio del doble efecto. Tomás de Aquino sostiene que al matar en defensa propia, la muerte del agresor no será intencional, incluso si está prevista, siempre y cuando uno tenga la intención de utilizar la fuerza necesaria para salvarse. El "doble efecto", por lo tanto, se refiere a los dos efectos previstos de las acciones: el buen efecto (salvar la vida), que el agente pretende; y el mal efecto (herir o matar a alguien), que el agente prevé pero no actúa para provocarlo. Asumiendo el principio de doble efecto, aunque el asesinato del agresor es una acción voluntaria, se origina dentro del hacedor y se hace a sabiendas, no es un asesinato intencional.

Responsabilidad colectiva

Hasta ahora, se ha asumido que las atribuciones de responsabilidad están dirigidas a individuos. Sin embargo, las personas también suelen hablar de la responsabilidad de organizaciones, grupos y empresas. Las responsabilidades se atribuyen, por ejemplo, a corporaciones, universidades, gobiernos y naciones cuando se conciben como agentes capaces de acciones intencionales y, por lo tanto, como potencialmente responsables de lo que hacen o dejan de hacer. La cuestión de si las acciones de las organizaciones pueden analizarse en descripciones de acciones individuales de agentes individuales es una pregunta difícil y no resuelta en la filosofía de las ciencias sociales.

Algunas preguntas importantes dentro del dominio de la responsabilidad colectiva incluyen si las personas pueden ser responsables moralmente de las acciones de los grupos a los que estaban afiliadas, sin haber colaborado activamente en estas acciones. El pensamiento en griego antiguo, así como en hebreo antiguo, parece responder "sí" a esta pregunta al apoyar los conceptos de contaminación y "culpa heredada", que hacen que los individuos sean responsables y castigados por las acciones de otros con quienes están en cierto sentido relacionados. Por ejemplo, en Sófocles ' Edipo Rey, Los habitantes de Tebas sufren los efectos nocivos de la contaminación causada por el parricidio e incesto de Edipo.

Evaluación

Desde arriba, se puede entender que la responsabilidad es un tema importante en las principales religiones mundiales, así como en la filosofía, especialmente en Occidente. Lo interesante es que cuando estas religiones y la tradición filosófica occidental tratan la concepción de responsabilidad, todos parecen haber encontrado comúnmente al menos tres ideas clave en relación con ella: 1) norma, 2) libertad o voluntad, y 3) elogios . Por lo tanto, parece ser universalmente cierto que no hay responsabilidad sin ninguna norma a la que responder, ni responsabilidad sin la voluntad del agente, ni responsabilidad sin la alabanza del resultado de la conducta.

Otra característica común sorprendente es que las tres ideas clave de norma, volición y alabanza se consideran arraigadas en algo último o divino. En las tradiciones religiosas, la norma es de dharma (Religiones indias), Dao (Taoísmo), cielo (confucianismo) o Dios (judaísmo, islam y cristianismo). La volición está implícita en karma (Religiones indias), la no acción de Dao (Taoísmo), o las ordenanzas del cielo (confucianismo), o constituido por la libertad dada por Dios (judaísmo, islam y cristianismo). La alabanza del resultado de la conducta recibe una buena retribución en el logro de moksha (Hinduismo y jainismo), nirvana (Budismo), unidad con Dao (Taoísmo), ren en relación con el cielo (confucianismo), la tierra prometida de Dios (judaísmo) o el paraíso (islam y cristianismo). En la tradición filosófica que comenzó en la antigua Grecia, la norma es la verdad eterna arraigada en las Formas (Sócrates y Platón), y la volición del alma requiere a Dios el Motor inmóvil para su continuación (Aristóteles). Y la alabanza de la conducta recibe la recompensa del bienestar. (eudaimonia) que se origina en la Forma del Bien (Sócrates y Platón) o del bien supremo básicamente inmanente en los humanos y se encuentra completamente en la vida de un ser divino (Aristóteles).

Quizás una diferencia entre los tratamientos de responsabilidad religiosos y filosóficos es que la tradición filosófica ha elaborado el tema con mucho más detalle para su uso práctico en el campo legal en el mundo secular que las tradiciones religiosas.

La Iglesia Católica también ha formulado un sistema legal altamente desarrollado, y comienza con la ley eterna de Dios y la ley natural. Sin embargo, según algunos críticos, el enfoque católico, debido a su forma categórica de involucrar a la teología, puede haber tendido a hacer de la responsabilidad una obligación muy pesada. Desde la época de la Reforma Protestante por Martín Lutero, quien presentó una nueva definición de responsabilidad, el significado de la ley natural ha estado en proceso de reformulación, por lo tanto.

Notas

  1. ↑ Confucio Analectas, XIII, 11. Consultado el 27 de octubre de 2008.
  2. ^ Russell Kirkland, "'No acción responsable' en un mundo natural: Perspectivas del jing de Neiye, Zhuangzi y Daode", en Taoísmo y ecología: formas dentro de un paisaje cósmico, ed. N. J. Girardot, James Miller y Liu Xiaogan (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2001). En línea. Consultado el 28 de octubre de 2008.
  3. ↑ Tomás de Aquino Summa Theologica, I-II, P. 93, A. 1. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  4. ↑ Tomás de Aquino Summa Theologica, I-II, Q. 91, A. 2. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  5. ^ Martin Luther, "La libertad de un cristiano". Consultado el 13 de octubre de 2008.
  6. ↑ Charles E. Curran, La tradición moral católica hoy: una síntesis (Georgetown University Press, 1999).
  7. ↑ Aristóteles Ética nicomaqueana, X, 8. Consultado el 30 de octubre de 2008.
  8. ↑ Aristóteles Ética nicomaqueana, III, 1. Consultado el 29 de octubre de 2008.
  9. ↑ Aristóteles Ética de Nichomache, III, 5. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  10. ↑ Ibid.
  11. ↑ Tomás de Aquino Summa Theologica, II-II, P. 64. A. 7. Consultado el 12 de octubre de 2008.

Referencias

  • Adams, Robert Merrihew. 1985. "Pecados involuntarios". La revisión filosófica XCIV, N ° 1: 3-31.
  • Aristóteles. 1980 La ética de Nichomachean. Traducido por David Ross. Oxford: Oxford University Press. En línea. Consultado el 12 de octubre de 2008.
  • Austin, J.L. 1970. "A Plea for Excuses". En Papeles filosóficos, 2da ed. Editado por J.O. Urmson y G.J. Warnock Oxford: Clarendon Press. ISBN 0198243464.
  • Aquino, Tomás. 1981 Summa Theologica. Clásicos cristianos. ISBN 0870610635.
  • Audi, Robert. 1991. "Acción responsable y carácter virtuoso". Ética 101: 304-321.
  • Bennett, C. 2002. "Las variedades de la experiencia retributiva". El trimestral filosófico 52 (207): 145-163.
  • Casey, John. 1971. "Acciones y consecuencias". En Moralidad y razonamiento moral. Editado por J. Casey. Londres: Methuen. ISBN 0416163408.
  • Curran, Charles E. 1999. La tradición moral católica hoy: una síntesis. Georgetown University Press, 1999. ISBN 0878407170.
  • Duff, R. Anthony. 1990 Intención, agencia y responsabilidad penal. Oxford: Blackwell. ISBN 063115311X.
  • Fischer, John Martin y Mark Ravizza, eds. 1993. Perspectivas sobre la responsabilidad moral. Nueva York: Cornell University Press. ISBN 0801429439.
  • Gascoigne, Robert. 2004 Libertad y propósito: una introducción a la ética cristiana, 2da ed. Prensa Paulista. ISBN 080914221X.
  • Hart, H.L.A. 1962 Castigo y responsabilidad: ensayos en la filosofía del derecho. Oxford: Oxford University Press.
  • Kaminsky, Joel S. 1995. Responsabilidad corporativa en hebreo

    Ver el vídeo: Qué es la responsabilidad? (Agosto 2020).

    Pin
    Send
    Share
    Send