Quiero saber todo

Leopoldo y Loeb

Pin
Send
Share
Send


Nathan Freudenthal Leopold, Jr. (19 de noviembre de 1904 - 30 de agosto de 1971) y Richard A. Loeb (11 de junio de 1905 - 28 de enero de 1936), más comúnmente conocido como Leopoldo y Loeb, eran dos estudiantes adolescentes adinerados que asesinaron a Bobby Franks, de 14 años, en 1924. Su crimen fue notable al estar motivado en gran medida por la aparente necesidad de demostrar la creencia del dúo de que sus altos intelectos los hicieron capaces de cometer un "crimen perfecto". y también por su papel en la historia del pensamiento estadounidense sobre la pena capital. El legendario Clarence Darrow los defendió, logrando cumplir condenas de prisión, evitando la pena de muerte.

Visión general

Nathan Leopold y Richard Loeb Eran adolescentes excepcionalmente ricos, inteligentes y aislados que desarrollaron una relación intensa y exclusiva. Al encontrar poco consuelo en las relaciones con los demás, tenían pocos recursos u orientación moral y decidieron demostrar su valía cometiendo el crimen perfecto, el asesinato de una persona al azar. Como Leopold planeaba mudarse a la escuela, también había un deseo de vincular de alguna manera su relación más estrechamente al compartir este acto prohibido. Sin embargo, dejaron algunas pruebas críticas en el lugar del asesinato, y fueron arrestados y llevados a juicio.

Su defensa fue dirigida por el famoso Clarence Darrow, quien había defendido durante mucho tiempo la abolición de la pena de muerte. Sorprendió a casi todos al no hacer que se declararan locos, sino culpables. Hizo esto porque había mucha evidencia que indicaba su culpa, habían confesado y quería evitar un juicio con jurado. El sentimiento público seguramente los habría condenado a muerte. En cambio, con la declaración de culpabilidad, el caso fue escuchado por un juez. Darrow utilizó este caso para presentar argumentos elocuentes contra la sentencia de muerte en sí. La extensión de su argumento, junto con su uso de la emoción y el material extraño, era una técnica que sería imposible de usar en tribunales posteriores, y probablemente habría tenido menos éxito si viniera de otro abogado.

Motivo

Leopold, que tenía 19 años en el momento del asesinato, y Loeb, 18, se creían nietzscheanos. Übermensch ("superhombres") que podrían cometer un "crimen perfecto" (en este caso un secuestro y asesinato) sin temor a ser detenidos. Un aspecto importante de su comprensión de la idea del "superhombre" fue que interpretaron erróneamente a Nietzsche en el sentido de que el superhombre estaba exento de la moral normal y, por lo tanto, podía formar su propio esquema moral sin límites de las restricciones de la sociedad.

Los amigos eran excepcionalmente inteligentes: Leopold ya había completado la universidad y asistía a la facultad de derecho. Hablaba 15 idiomas y era un experto ornitólogo. Su I.Q. probado alrededor de 200. Loeb fue el graduado más joven en la historia de la Universidad de Michigan. Su I.Q. probado alrededor de 160. La pareja había trabajado para cometer el crimen durante meses, comenzando con pequeños robos.

Parece que Loeb estaba muy interesado en el crimen en sí, y sintió que era importante asesinar a la víctima para demostrar que estaban por encima de las emociones mundanas. Leopold estaba más interesado en su amistad con Loeb y su principal motivación era complacer a Loeb a pesar de participar en el crimen. Parece que el hecho de que Leopold acababa de regresar de unas vacaciones familiares a Europa y planeaba asistir a Harvard precipitó el crimen. Querían de alguna manera unirse más profundamente y sellarlo con su "crimen perfecto".

El padre de Richard Loeb, Albert Loeb, era un ejecutivo multimillonario para Sears, Roebuck and Company y no negó nada a su hijo. Albert Loeb le dijo a la secretaria de familia que "Dickie" debía tener "cualquier suma en cualquier momento sin ninguna duda" (Grant y Katz 1999). El padre de Leopold era un fabricante multimillonario de cajas retiradas. Leopold también recibió cualquier cantidad de dinero en cualquier momento por cualquier motivo, o incluso sin ningún motivo. Las acciones del padre de Leopold parecían sugerir que las reglas para la gente común no se aplicaban a él. Si el niño mató pájaros en el parque o pescó fuera de temporada, su padre solo pagó sus multas u obtuvo un permiso especial para él sin comentarios.

Se prepararon para su crimen yendo por la ruta donde se dejaría caer el dinero de un tren, tirando cajas y luego buscándolos para asegurarse de que pudieran recuperarlos. Pensaron mucho sobre qué tipo de víctima elegir, pero finalmente decidieron que irían a un área determinada donde probablemente encontrarían a alguien que uno de ellos conocía y podrían atraer al automóvil alquilado. Bobby Franks estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado.

Cronograma

El miércoles 21 de mayo de 1924, pusieron en marcha su trama. La pareja atrajo a Franks, un vecino de Loeb, a un auto alquilado. Como cada uno culpó al otro en última instancia, no está claro quién conducía y quién atacó a Franks con un cincel. Aunque originalmente planearon que cada uno tirara de un extremo de una cuerda y, por lo tanto, ambos fueran responsables de la muerte de Franks, no funcionó de esa manera. Después de repetidos golpes con el cincel, asfixiaron a Franks. Después de ocultar el cuerpo en una alcantarilla debajo de una vía de ferrocarril a las afueras de Chicago, quemaron el cuerpo con ácido clorhídrico para dificultar la identificación. Hizo poco para desfigurar el cuerpo, sino que solo decoloró varias áreas. Luego mutilaron la cara y el pene. Querían que pareciera que era un secuestro por rescate, y que la familia Franks creyera que su hijo todavía estaba vivo. La familia tenía suficiente dinero para que una solicitud de rescate de $ 10,000 fuera plausible.

Sin embargo, antes de que la familia pudiera pagar el rescate, Tony Minke, un inmigrante polaco, encontró el cuerpo. Los investigadores vieron de inmediato que esto no podía ser un simple secuestro, ya que no habría razón para que un secuestrador matara al niño.

Un par de anteojos encontrados con el cuerpo tenían una bisagra rara, y finalmente se remonta a Nathan Leopold. La nota de rescate había sido escrita en una máquina de escribir que Leopold había usado con su grupo de estudio de la facultad de derecho. Durante el interrogatorio policial, las coartadas de Leopold y Loeb se rompieron y cada una confesó. Aunque sus confesiones estaban de acuerdo sobre la mayoría de los hechos importantes en el caso, cada uno culpó al otro por el asesinato real.

Habían pasado meses planeando el crimen, buscando una forma de obtener el dinero del rescate sin correr el riesgo de ser capturados. Habían pensado que el cuerpo no sería descubierto hasta mucho después de la entrega del rescate. En cualquier caso, el rescate no era su motivo principal; la familia de cada uno le dio todo el dinero que necesitaba. De hecho, admitieron que fueron impulsados ​​por la emoción. Para el caso, disfrutaron de la atención pública que recibieron mientras estaban en la cárcel; regalaron a los reporteros de los periódicos con los espeluznantes detalles del crimen una y otra vez.

Reacción pública

El asesinato y el posterior juicio recibieron publicidad mundial y, impulsados ​​por los periódicos de la época, el público estaba indignado. Dentro de la comunidad judía, nadie había imaginado que ejemplos tan brillantes de éxito podrían haber cometido tal crimen. Tanto las familias de Leopold como de Loeb eran acomodadas, y cada joven estudiante apuesto de la Universidad de Chicago seguramente tenía un buen futuro, pero estaba garantizado para él: no había absolutamente ninguna razón para recurrir al crimen.

Parte de la fascinación pública se basó en la percepción del crimen como un crimen judío, en el que tanto los perpetradores como la víctima eran percibidos como judíos. En 1924, Chicago era una ciudad étnica, una ciudad donde la mayoría de los residentes eran inmigrantes o hijos de inmigrantes, y una ciudad en la que la política, los barrios y las instituciones a menudo llevaban etiquetas étnicas. Meyer Levin fue citado diciendo que era "un alivio que la víctima también hubiera sido judía" (reduciendo las posibilidades de que los fanáticos usen este crimen para justificar la violencia antisemita). De hecho, ninguno de los acusados ​​era un judío practicante. La madre de Loeb era católica y su padre era judío. Los padres de Bobby Franks, aunque eran étnicamente judíos, se convirtieron a la Ciencia Cristiana.

Leopold y Loeb admitieron ante la prensa que tenían una relación homosexual, y esto aumentó considerablemente los aspectos espeluznantes del crimen. Esto fue especialmente escandaloso para ese período de tiempo.

Los problemas de su juventud y del crimen hicieron de la pena de muerte un tema importante de discusión.

Juicio

El juicio resultó ser un espectáculo mediático; Fue uno de los primeros casos en los Estados Unidos que se denominó el "Juicio del Siglo". La familia de Loeb contrató a Clarence Darrow, de 67 años, que había luchado contra la pena capital durante años, para defender a los niños de los cargos capitales de asesinato y secuestro. Mientras que los medios esperaban que se declararan inocentes (por locura), Darrow sorprendió a todos al hacer que ambos se declararan culpables. De esta manera, Darrow evitó un juicio con jurado que, debido al fuerte sentimiento público en contra de sus clientes, seguramente habría resultado en una condena y tal vez incluso la pena de muerte. En cambio, pudo presentar su caso por la vida de sus clientes ante una sola persona, el Juez de la Corte de Circuito del Condado de Cook, John R. Caverly.

Darrow (1924) pronunció un discurso de 12 horas, que ha sido calificado como el mejor de su carrera y es quizás el mejor argumento contra la pena capital jamás dado. El discurso incluyó argumentos tales como:

Este terrible crimen era inherente a su organismo, y provenía de algún antepasado ... ¿Se culpa a alguien porque tomó en serio la filosofía de Nietzsche y le dio forma a su vida? ... no es justo colgar a un niño de 19 años por la filosofía eso le fue enseñado en la universidad.

Puede ser, de hecho, que Darrow aceptó el caso porque ofrecía una gran plataforma pública para tal discurso; él sabía que su fuerte argumento contra la pena capital sería reimpreso en periódicos de todo el mundo. Y si pudiera razonar con éxito que no deberían ejecutarse a esos atroces asesinos, tal vez haría que otros casos de pena capital fueran más difíciles de enjuiciar. Al final, Darrow logró evitar la sentencia de ejecución. En cambio, el juez sentenció a Leopold y Loeb a cadena perpetua (por el asesinato), más 99 años cada uno (por el secuestro).

El juez comentó que no fue por misericordia, sino que el estado dudó en ordenar la pena capital a aquellos que son tan jóvenes. Y eso, tal vez, la cadena perpetua sería la más intolerable.

Prisión y vida posterior

En la prisión, Leopold y Loeb usaron su educación con buenos propósitos, impartiendo clases en la escuela de la prisión. En enero de 1936, a los 30 años, Loeb fue atacado por el prisionero James Day con una navaja de afeitar en el baño de la prisión y murió a causa de sus heridas. Day afirmó después que Loeb había intentado agredirlo sexualmente; una investigación aceptó el testimonio de Day, y las autoridades de la prisión dictaminaron que el ataque de Day contra Loeb fue en defensa propia. Eso inspiró al periodista Ed Lahey (1936) a escribir en el Chicago Daily News"Richard Loeb, a pesar de su erudición, hoy terminó su oración con una proposición".

A principios de 1958, después de 33 años en prisión, Leopold fue puesto en libertad condicional. Se mudó a Puerto Rico para evitar la atención de los medios y se casó con una florista viuda. Leopold murió de un ataque al corazón en 1971 a la edad de 66 años.

Legado

La pena capital sigue siendo un tema controvertido. El caso de Leopold y Loeb fue significativo porque eran jóvenes, y es cuestionable si la ejecución de la juventud es apropiada. El debate en torno a la juventud es que generalmente se argumenta que no entendieron completamente lo que estaban haciendo y que podrían reformarse de alguna manera para pagar mejor su deuda con la sociedad de otras maneras. En este caso, hicieron contribuciones significativas a la prisión al proporcionar educación a los presos, de alguna manera pagar la deuda a la sociedad. Si Leopold logró o no una mejor comprensión del crimen, aunque vivir más tiempo sigue siendo cuestionable, ya que Leopold se mantuvo excéntrico de maneras que indicaban un razonamiento muy diferente al de la mayoría de las personas.

El método para condenar a los delincuentes a "cadena perpetua" que se conmuta por varios años también sigue siendo un problema. La razón general para la liberación es que han pagado su deuda con la sociedad y no causarán más daños. Este caso muestra que un criminal realmente recibió la vida, por su prematura muerte en prisión, pero el otro fue liberado. Dicha liberación puede generar desconfianza en la integridad de la ley misma y falta de respeto si una oración no es lo que se supone que es. Aunque Leopold obtuvo la liberación temprana y contribuyó a la sociedad sin ser dañino, su liberación fue tardía en la vida y fue excepcionalmente excéntrico, lo que llevó a especular que, en otras circunstancias, podría haber sido perjudicial para otros.

Una instancia de la excentricidad de Leopold es cómo, después de su liberación, intentó demandar a Meyer Levin por difamación de personajes. Es especialmente desconcertante cuando se considera que el libro, Compulsión, que Meyer escribió fue el vehículo que ayudó a crear apoyo público para liberarlo. Tales rarezas crean una atmósfera de desconfianza en la cordura de Leopold, y la sospecha de que una ocurrencia tan extraña de crimen podría de hecho repetirse ya que estaba muy lejos de una mentalidad con la que la mayoría de la gente se podía relacionar. Por lo tanto, el caso sigue siendo desconcertante, tanto en la sentencia como en los propios perpetradores.

El papel de los escritos de Nietzsche en su crimen también es controvertido. Tal interpretación errónea de su concepto del "superhombre" se debe en parte a que la posición sigue siendo ambigua, introducida de manera poética en Así habló Zaratustra. Darrow argumentó que la culpa debería trasladarse de los dos niños a sus maestros y al establecimiento educativo que les enseñó esta interpretación errónea. Aunque el tema de la responsabilidad moral es esencial para la justicia, su argumento se basó principalmente en la emoción, no en los hechos.

El caso es importante en el estudio de la estrategia legal. Cabe destacar que Clarence Darrow decidió no involucrarse en las áreas de su cordura o su responsabilidad, y se centró más bien en si la sociedad quería tener la muerte de estos criminales en sus manos, y la ironía de castigar el acto de asesinato al tener el declarar obligar a otra persona a hacer lo incorrecto en la ejecución del criminal.

Esta compleja tragedia continúa siendo analizada nuevamente en la cultura popular. Algunos de los ejemplos más notables son la novela. Compulsión, escrito en 1956 por Meyer Levin, quien volvió a visitar el caso Leopold y Loeb en esta versión ficticia de los hechos reales. Tres años después, la novela se convirtió en una película, y el personaje basado en Darrow fue interpretado por Orson Welles, cuyo discurso al final de la película adaptando los argumentos finales de Darrow fue uno de los monólogos más largos en la historia del cine. El crimen también fue inspiración para la película de Alfred Hitchcock Cuerda (1948, basada en la obra de 1929 de Patrick Hamilton), y el tema más abiertamente gay de Tom Kalin Desmayo. Los temas de este crimen han seguido inspirando televisión, novelas y otras formas de entretenimiento.

Referencias

  • Darrow, Clarence. 1924. "A Plea for Mercy", American Rhetoric, 2008. Consultado el 14 de febrero de 2008.
  • Grant, Robert y Joseph Katz. 1999 Los grandes juicios de los años veinte. Sarpedon Publishers. ISBN 1885119526.
  • Fleischer, Richard (director). 1958 Compulsión. Película.
  • Higdon, Hal. 1999 Leopold y Loeb: el crimen del siglo. Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN 0252068297
  • Kalin, Tom (director). 1990 Desmayo. Película.
  • Levin, Meyer. 1996. Compulsión. Editores Carroll & Graf. ISBN 0786703199
  • Saul, John. 2006 En la oscuridad de la noche. Ballantine Books. ISBN 034548701X
  • Lahey, Ed. 1936. Lahey lidera Chicago Daily News, The Poynter Institute, 2008. Consultado el 14 de febrero de 2008.

Enlaces externos

Todos los enlaces recuperados el 27 de junio de 2018.

  • Leopold y Loeb Trial (1924) Ensayos famosos
  • Revista Smithsonian de Mentes Criminales de Leopold y Loeb

Ver el vídeo: "Mis Gafas" - EXCÍTAME El Crimen de Leopoldo y Loeb (Agosto 2020).

Pin
Send
Share
Send